摄入更多脂肪更少主食 能使死亡率降低?

  近日权威医学期刊《柳叶刀》杂志上发表的一项大型研究论文引发了营养圈、食品圈和吃货们的大讨论。  近日权威医学期刊《柳叶刀》杂志上发表的一项大型研究论文引发了营养圈、食品圈和吃货们的大讨论。这组文章的结论被社交网络上的一些科普文解读为:脂肪不仅异国增添死亡率和心血管病发生率反而有所降低!
  难道说今后真的不用控制脂肪尤其是饱和脂肪了?下面我们就沉着地看看《柳叶刀》的这些文章。
  追捧脂肪和打压主食 源于对原文的片面解读
  我们可以从《柳叶刀》发布的这项大型前瞻性城乡流行病学研究(pure)的原文中读到下面这几句话:
<较高的碳水化合物摄入与总死亡率上升的风险有关; <总脂肪及各种类型的脂肪摄入与较低的总死亡风险有关; <总脂肪及各种类型的脂肪与心血管疾病、心梗或心血管疾病死亡异国有关性; <饱和脂肪与中风为负有关; <基于以上结论全球的膳食指南都应该重新考虑。 <较高的水果、蔬菜以及豆类摄入与较低的非心血管疾病及总死亡风险有关; <对于降低非心血管疾病和总死亡率来说每天吃水果、蔬菜和豆类375-500克获益最大。   对这几句话对应的原文的不同翻译和解读让网络上充斥了铺天盖地的追捧脂肪、打压主食对《中国居民膳食指南(2016)》(以下简称《膳食指南》)质疑的声音。事实上很多发声者都存在断章取义的问题。   面对这几句话我们首先应该提出三个疑问: <较高的碳水化合物摄入是多高? <较高的脂肪摄入是多高? <相比之下我们国民摄入情况高还是低?   摆事实讲道理对于这几个问题我们需要引入一些数据。原文研究中对中国的数据描述欠正确所以我们暂且先根据其中的亚洲数据来看。   先说被打压的碳水化合物。   《柳叶刀》pure原文的数据露出该研究按照碳水化合物的供能比把调查对象从低到高分为5组后得到了不同碳水化合物摄入量组的死亡率风险排序。的确碳水化合物摄入过高死亡率高。但是这不是线性正有关也就是说并不是简单的水涨船高的关系。死亡率最低的并不是碳水化合物吃的最少的吃的最少的一组死亡率排第三。

<7克(每人每天)碳水化合物。这与最低死亡率比死亡率高出18%。 <5克(每人每天)。完美地覆盖了低死亡率的前三位所以还要对《膳食指南》质疑吗? <8克(每人每天)。所以关于碳水化合物城市的朋友们摄入量还没达标。确定还要被一些解读文章误导早先盲目减少主食的摄入吗?   我国居民的脂肪摄入普遍已经过量   从《柳叶刀》pure原文的数据分析图中我们能够发现按照脂肪的供能比把调查对象从低到高分为5组后脂肪吃多少跟死亡率高低照旧不是简单的线性正有关。 <3克(每人每天)。   乍一看好像是吃的最少死亡率也最高。   但这样的逻辑显然是不对的脂肪摄入过少导致死亡率增添很可能是原由脂肪摄入太少导致主要的营养不良从而造成了死亡率增添。 <3克(每人每天)脂肪。这跟最低死亡率前三名又是不谋而合。所以根本谈不上是《柳叶刀》的pure研究颠覆了《膳食指南》而正好是验证了《膳食指南》。 <2克(每人每天)。所以和这篇文章的最低死亡率相比隐晦是我们吃得有点过量了。   看来那些最初自命不凡pure研究是支持他们可以纵容吃肉的朋友要失望了。   说了这么多想必大家终于能够明白原文最大的毛病就出在那句global dietary guidelines should be reconsidered(译为:全球膳食指南应重新考虑)上。也许pure研究的工作人员如果早一些了解我们的《膳食指南》发现研究结论和我们指南上的数值如此吻合就会在原本的结论后加上except china(除了中国以外)也就不会在最近引发国人这么多的误会。   总之碳水化合物也好脂肪也罢都异国越多越好或越少越好的道理。事实上我们看到咱们居民的脂肪摄入都普遍过量而城市居民的碳水化合物摄入量罪贯满盈接下来还是继续遵守《膳食指南》控制好自己的平衡多样化的膳食结构有则改之无则加勉吧。